기술부채란 무엇이며 왜 재해석해야 하나?

소프트웨어 엔지니어링에서 기술부채(Technical Debt)란 당장의 빠른 개발을 위해 불완전한 코드나 임시방편을 선택하면서 생기는 미래의 추가 작업 부담을 가리키는 비유적 개념입니다. 처음에는 코드를 "빚"에 비유하여, 지금 편의를 위해 진 빚은 나중에 "이자"(추가 개발 노력)의 형태로 돌아온다는 의미로 사용됐습니다. 그래서 많은 조직이 기술부채를 단순히 코드 품질 문제나 레거시 시스템의 누적으로만 여기고, 빨리 "상환"해야 할 골칫거리로 취급하곤 합니다.

하지만 최근 CIO들과 IT 리더들은 기술부채를 무조건 나쁜 것으로만 보지 않고, 전략적 지렛대로 재해석하기 시작했습니다. 흥미로운 사실은, 일부 최고 성과를 내는 기업들은 기술부채를 졌기 때문에 성공한 경우도 있다는 점입니다. 빠르게 시장에 진입하기 위해 의도적으로 기술부채를 받아들이고 나중에 개선한 덕분에, 속도와 학습 측면에서 경쟁 우위를 확보한 사례들입니다. 실제로 "모든 기술부채가 나쁜 것은 아니며, 일부는 전략적이다"라는 지적도 있습니다. 스타트업이나 혁신 프로젝트에서는 일시적으로 빠른 실행을 위해 의도적 부채를 택하고 이후에 갚아나가는 일이 흔합니다. 중요한 것은 부채의 존재 여부 자체가 아니라, 의도적인 선택과 사후 관리 계획의 존재 여부라는 통찰입니다. 다시 말해, 기술부채를 통제 가능하고 계획된 전략 도구로 바라볼 때, 비로소 기술부채는 단순한 오류가 아닌 하나의 전략적 자산이 될 수 있습니다.

또한 최근에는 기술부채의 개념이 크게 확장되어, 단순한 코드 품질 문제를 넘어 혁신 부채(Innovation Debt) 개념으로까지 발전하고 있습니다. 혁신 부채란 최신 기술(클라우드, AI, DevOps 등)을 적시에 도입하지 않거나 플랫폼 역량을 개선하지 않을 때 발생하는 기회비용을 의미합니다. 가트너에 따르면 "디지털에 효과적으로 투자하지 않으면 기술부채가 증가하고, 경쟁자들이 디지털 혁신에서 앞서나가며 우리가 필요로 하는 인재까지 선점해버릴 것"이라고 경고합니다. 즉, "기술부채 = 기술 혁신 격차"라는 인식이 자리잡아가고 있으며, 이 관점에서 보면 클라우드 전환을 미룬 기업은 탄력적 확장성과 비용 최적화 기회를 놓치며 이미 경쟁 기업보다 뒤처진 기회비용을 지불하고 있는 것입니다.

숫자 이상의 맥락: 왜 전략적 관점을 고려해야 하는가

많은 조직이 기술부채를 관리할 때 정량 지표에만 의존하는 실수를 범합니다. 예를 들어, 코드 복잡도, 커버리지 비율, 정적 분석 점수와 같은 지표로 부채 수준을 판단하고, 혹은 모든 부채를 전부 다 한번에 없애려는 접근을 택합니다. 그러나 이러한 방법은 실제 비즈니스 위험과 우선순위를 제대로 반영하지 못할 수 있습니다. 어떤 보고서에 따르면 기업들이 코드 커버리지 등 기술 품질 지표에만 집착해봤자 그것이 곧바로 비즈니스 위험과 연관되지는 않는다고 합니다. 다시 말해, 기술부채 "점수"가 높다고 해서 그 부채가 당장 회사에 치명적인 것은 아닐 수 있고, 반대로 점수가 낮아도 비즈니스 핵심을 잠식하는 부채가 숨어있을 수 있습니다.

기술부채 관리에는 맥락이 필수적입니다. 각 부채가 존재하는 도메인(업무 영역)이 우리 비즈니스에 얼마나 중요한지, 그 부채로 인해 어떤 가치가 위험에 처해 있고 혁신 속도가 얼마나 제약 받으며 장애 발생 시 복구 비용이 얼마나 큰지 등을 함께 고려해야 합니다. 예컨대 한 연구에서는 기술부채의 우선순위를 결정할 때 다음과 같은 비즈니스 영향 기준을 활용할 것을 제안합니다:

• Value at Risk: 해당 시스템에 문제가 생길 경우 매출 손실이나 고객 경험 저하, 규제 위반 등의 형태로 얼마나 큰 가치가 위험에 놓이는지를 평가합니다.
• Innovation Constraint: 해당 기술부채로 인해 신규 기능 출시나 혁신이 얼마나 지연되고 제약 받는지를 살펴봅니다.
• Recovery Cost: 만약 해당 시스템이 장애를 일으킬 경우 복구하거나 대체하는 데 드는 노력과 시간이 얼마나 될지도 중요한 고려 요소입니다.

위와 같은 맥락적 지표를 통해 기술부채를 비즈니스 영향도라는 렌즈로 바라보면, 단순한 코드상의 숫자보다 무엇을 먼저 해결해야 할지 전략적 판단을 내리기가 쉬워집니다. 요컨대 기술부채를 논할 때는, "이 부채가 우리 비즈니스에 얼마나 위험한가?"를 항상 함께 자문해야 합니다.

나아가 전통적인 기술부채와 함께 '혁신 부채'의 관점에서도 비즈니스 영향을 평가해야 합니다. 맥킨지는 이를 "디지털 암흑물질(digital dark matter)"에 비유하며, 기업이 최신 기술 도입을 지연함으로써 발생하는 기회비용을 측정하기 위해 '기술부채 점수(TDS: Tech Debt Score)'라는 지표를 개발했습니다. 이 지표로 분석한 결과, 기술부채 점수가 상위 20%인 기업들은 하위 20% 대비 평균 20% 높은 매출성장을 보이는 등 경영 성과와 높은 상관관계를 보였습니다. 즉, 적시에 혁신 기술을 도입하지 않은 "혁신 부채"가 경쟁력에 직접적인 영향을 미치고 있는 것입니다.

도메인 분류: 비즈니스 차별성과 복잡도로 살펴보기

기술부채를 전략적으로 관리하려면 우선 해당 부채가 속한 도메인이 어떤 성격인가를 알아야 합니다. 도메인 주도 설계(DDD)의 전략적 설계에서는 각 도메인을 두 가지 축으로 평가합니다: 한 축은 그 도메인이 우리 비즈니스에 제공하는 차별화 가치(Business Differentiation)이고, 다른 축은 그 도메인 문제의 내재적 복잡도(Model Complexity)입니다. 이 두 축으로 도메인들을 분류하면 자연스럽게 세 가지 카테고리가 도출되는데, 바로 핵심(Core) 도메인, 지원(Supporting) 도메인, 범용(Generic) 도메인입니다.

• 핵심 도메인(Core Domain)은 그 시스템이나 사업을 존재하게 만드는 근본 가치 영역입니다. DDD의 창시자인 에릭 에반스는 핵심 도메인은 비즈니스에 결정적 경쟁우위를 제공하며, 절대로 구매나 아웃소싱으로 대체할 수 없기 때문에 시스템을 직접 구축할 가치가 있게 만드는 부분이라고 강조했습니다. 이 영역이 바로 우리 기업이 가장 많은 투자와 최고 인재를 투입해야 하는 분야입니다. 핵심 도메인이 잘 풀려야 사업의 성공이 결정되는 만큼, 여기서 발생한 기술부채는 곧 비즈니스 위험으로 직결됩니다.
• 지원 도메인(Supporting Domain)은 비즈니스에 필요하기는 하지만 차별화 요소는 아닌 영역입니다. 반드시 존재해야 하고 업무상 중요하나, 이를 잘한다고 해서 고객이 우리 회사를 특별히 선택하는 것은 아닌 분야입니다. 따라서 ROI(투자 대비 효과)가 제한적인 영역이며, 코드 품질도 "충분히 좋음(good enough)" 수준이면 됩니다. 지원 도메인에 기술부채가 있다면 이는 업무 효율이나 운영 비용의 문제이지, 직접적 경쟁력 문제는 아닐 확률이 높습니다.
• 범용 도메인(Generic Domain)은 말 그대로 여러 사업에 공통으로 존재하는 범용 기능입니다. 예를 들어 거의 모든 서비스에 필요한 로그인/권한관리, 결제 처리, 이메일 발송 같은 기능들이 범용 도메인입니다. 이러한 부분은 우리만의 방법으로 새롭게 만들기보다는 시중의 표준 솔루션이나 SaaS 서비스를 활용하는 편이 일반적입니다. 범용 도메인은 비즈니스 차별화 가치가 낮기 때문에, 여기에 많은 자원을 투자하거나 기술부채를 없애기 위해 애써 완벽한 자체 구현을 추구하는 것은 낭비일 수 있습니다.

도메인을 핵심/지원/범용으로 분류하는 작업은 한정된 리소스를 어디에 집중해야 할지 전략적 힌트를 줍니다. 예를 들어 유명한 기술 전략가 Nick Tune는 "개발팀은 기술적으로 흥미로워 보여도 ROI가 낮은 기능에 이끌리지 말고, 진정한 핵심 도메인에 집중해 가장 큰 임팩트를 내라"고 조언합니다. 핵심 도메인을 찾아내서 거기에 역량을 몰아넣고, 대신 지원/범용 영역에서는 충분히 적당한 수준을 목표로 삼으라는 것입니다. 이처럼 도메인의 전략적 중요도를 인식하면 기술부채를 바라보는 관점도 달라집니다. 어떤 도메인에 있는 부채인가에 따라 그 부채의 우선순위와 대응 방식이 완전히 달라질 수밖에 없습니다.

또한 혁신 부채의 관점에서도 도메인 분류는 중요합니다. 핵심 도메인일수록 최신 기술을 적용하지 않았을 때의 기회비용이 더 클 수 있습니다. 예를 들어, 금융기관의 고객 분석 시스템은 핵심 도메인에 속하는데, 여기에 생성형 AI나 머신러닝 기술을 적용하지 않는다면 경쟁사 대비 뒤처지는 혁신 부채가 쌓이게 됩니다. 딜로이트의 2025년 금융산업 전망 보고서에 따르면, 대규모 언어 모델(LLM)의 도입이 금융기관의 기술부채 문제 해소에 기여하고 있으며, 은행들이 AI 기술을 통해 레거시 코어를 혁신함으로써 복잡한 금융 상품을 보다 효율적으로 관리하게 되었다고 분석했습니다.

세 가지 축으로 보는 기술부채 맵핑

도메인별 비즈니스 차별성(가로축)과 모델 복잡도(세로축), 그리고 기술부채 규모(원 크기)를 함께 나타낸 2x2 전략 캔버스 예시입니다. 각 빨간 원은 하나의 도메인을 의미하며, 원이 클수록 해당 도메인에 축적된 기술부채가 많음을 뜻합니다. 배경 색상은 세 가지 도메인 분류를 보여주는데, 왼쪽 회색 영역은 범용(Generic), 오른쪽 녹색 영역은 핵심(Core), 아래쪽 보라색 영역은 지원(Supporting) 도메인에 해당합니다.

위 그림과 같은 기술부채 전략 캔버스에서는 앞서 설명한 두 축(비즈니스 차별성 vs. 복잡도)에 기술부채의 크기라는 세번째 요소를 시각적으로 결합합니다. 이런 3축 맵을 활용하면 우리 시스템 내 여러 도메인들의 상태를 한눈에 조망할 수 있습니다. 어떤 도메인이 사업적으로 중요한데 기술부채가 심각한지, 반대로 어떤 도메인은 부채가 좀 있어도 사업 영향이 미미한지가 직관적으로 드러납니다. 이는 곧 투자 우선순위의 방향을 가리켜 줍니다.

예를 들어, 그림에서 가장 큰 원으로 표시된 도메인 G는 비즈니스 차별성이 높고 모델 복잡도도 높은 핵심 영역(Core)에 속하는데, 그만큼 기술부채가 막대합니다. 이런 경우 해당 도메인은 현재 기술부채로 인해 혁신 속도가 심각히 저해되고 있을 가능성이 높으므로, 최우선적으로 부채를 줄이기 위한 투자(예: 리팩토링이나 재설계)를 해야 할 것입니다.

반면 왼쪽 범용(Generic) 영역에 위치한 도메인 D를 보면 복잡도가 높지만 비즈니스 차별성은 낮습니다. 만약 도메인 D에 큰 기술부채가 쌓여 있다면, 이를 굳이 내부 개발로 끌고 갈 필요가 있을까요? 범용 영역의 부채는 대개 비용 낭비를 의미하므로, 이러한 도메인은 자체 개선보다는 상용 솔루션 도입이나 서비스 아웃소싱을 통해 기술부채 자체를 제거해버리는 편이 낫습니다. 실제로 도메인 D는 화살표가 가리키는 대로 복잡도를 줄여 보다 단순한 도메인 E 형태로 외부화 하거나 대체하는 전략을 생각해볼 수 있습니다.

그림의 보라색 Supporting(지원) 영역에 속한 도메인들도 살펴봅시다. 도메인 F는 현재 지원 영역에 있지만 비교적 복잡도가 높은 편인데, 향후 이 도메인이 제공하는 기능이 사업에 더 중요해 진다면(예를 들어 데이터를 활용한 새로운 서비스로 부상하는 등) 핵심 영역에 가깝게 격상될 수 있습니다(도메인 I 방향으로 화살표 이동). 이렇게 되면 해당 도메인에 대해 선제적으로 투자를 늘리고 기술부채를 줄여야 할 것입니다. 반대로 도메인 I처럼 원래 지원과 핵심의 경계에 있던 것이 핵심 도메인 G로 통합되는 경우도 있습니다. 이는 지원 도메인에 존재하던 기술부채를 아예 핵심 시스템 개편에 포함시켜 함께 해소하는 시나리오입니다. 이렇듯 점선 화살표들은 각 도메인의 미래 전략 방향을 나타내는데, 어떤 것은 핵심으로 편입되고(오른쪽 상향 이동), 어떤 것은 범용화 되며(왼쪽 하향 이동), 그에 따라 기술부채 대응 전략도 달라짐을 시사합니다.

요약하면, 3축 전략 캔버스는 우리 기술 포트폴리오의 건강상태를 보여주는 지도 역할을 합니다. CIO와 기술 리더들은 이 지도를 통해 어느 영역에 투자를 집중해야 하는지, 어떤 부채는 용인하고 어떤 부채는 제거해야 할지 전략적인 결정을 내릴 수 있습니다. 핵심 영역에 크고 붉은 부채의 경고등이 켜져 있다면 그것이 곧 비즈니스 리스크라는 뜻이며, 범용 영역에 큰 부채의 신호등이 보이면 자원 낭비를 시정할 기회로 볼 수 있습니다. 반대로 핵심 영역에 위치한 도메인이라도 원이 아주 작다면(부채가 거의 없다면) 해당 분야는 비교적 건강하게 관리되고 있는 것으로 안심해도 좋을 것입니다. 이처럼 도메인 가치 + 복잡도 + 부채 규모를 함께 고려하면, 기술부채를 코드 품질 수준이 아니라 비즈니스 영향도에 따라 관리하는 토대를 마련할 수 있습니다.

혁신 부채의 관점에서 이 맵을 확장한다면, 각 도메인별로 '최신 기술 도입 지연으로 인한 기회비용'을 추가 변수로 고려할 수 있습니다. 예컨대 핵심 영역에 속하는 도메인 G에 생성형 AI나 클라우드 기술을 도입하지 않고 있다면, 기술부채(빨간 원) 외에도 별도의 '혁신 부채' 지표를 추가하여 시각화할 수 있을 것입니다. 이렇게 함으로써 전통적인 기술부채와 혁신 부채 모두를 종합적으로 평가하는 더 포괄적인 전략 맵을 구성할 수 있습니다.

전략 캔버스를 활용한 투자 우선순위 결정

그렇다면 실제로 CIO와 IT 전략 책임자들은 이 도메인 전략 캔버스를 어떻게 활용할 수 있을까요? 첫 번째 단계는 현재 시스템을 구성하는 주요 도메인(혹은 기능 영역)을 식별하는 것입니다. 엔터프라이즈 시스템이라면 일반적으로 수십 개의 서브시스템이나 모듈(예: 상품 관리, 주문 처리, 결제, 데이터 분석 등)로 나눌 수 있을 텐데, 이를 DDD 관점의 바운디드 컨텍스트(bounded context) 등으로 구분해 보는 것입니다. 그런 다음 앞서 살펴본 비즈니스 차별성 vs. 복잡도 좌표에 각 도메인을 배치하고, 거기에 기술부채 수준(예: 기술부채로 인한 결함 건수나 성능 저하 정도 등)을 반영해 원 크기를 결정합니다. 이렇게 기술부채 캔버스를 그려 놓으면 우리 시스템의 어떤 부분이 핵심이면서 부채가 심각한지, 어디가 부채는 많지만 전략적 가치가 낮은지가 한눈에 드러나게 됩니다.

이 지도를 바탕으로 CIO와 기술 리더들은 투자 우선순위를 체계적으로 정할 수 있습니다. 일반적인 원칙은 다음과 같습니다:

• 핵심+고부채 영역 집중: 핵심(Core) 도메인에 속하면서 기술부채가 큰 영역을 최우선 순위로 개선합니다. 예를 들어 한 e커머스 기업의 "추천 엔진" 모듈이 핵심 도메인인데 기술부채로 신기능 개발이 느려지고 있다면, 이를 리팩토링하거나 아키텍처를 재설계하는 프로젝트에 즉시 투자해야 합니다. 이러한 영역은 비즈니스 가치(Value at Risk)가 크고 혁신 제약(Innovation Constraint)이 심각하므로, 부채를 상환했을 때 얻는 ROI도 가장 높을 것입니다.
• 범용 부채의 외부화: 범용(Generic) 도메인에 속한 시스템에 부채가 많다면, 내부 개선보다 대체 솔루션을 도입하는 방안을 검토합니다. 예를 들어 우리 서비스의 "결제 시스템"을 직접 관리하고 있었는데 기술부채로 장애와 유지보수 비용이 늘어난 상황이라면, 신뢰성 높은 외부 결제 게이트웨이 SaaS로 교체함으로써 부채를 일거에 없앨 수 있습니다. 범용 기능은 남들 다 쓰는 기술이기에 우리만의 해결책을 고집할 이유가 적습니다. 기술부채 상환에 예산과 시간을 들이는 대신, 그 돈으로 검증된 제품이나 서비스를 쓰는 편이 장기적으로 더 이익일 수 있습니다.
• 지원 영역의 선택과 집중: 지원(Supporting) 도메인에 대해서는 비즈니스 임팩트와 비용 대비 효과를 따져 선택과 집중을 합니다. 예를 들어 "데이터 리포팅 시스템"이 지원 도메인인데 복잡도가 높고 부채도 많은 상황이라면, 이를 일일이 고쳐 쓰기보다 표준 BI 도구를 도입해 기능을 대체하고, 남은 부분은 팀 교육이나 문서화 등을 통해 운영 효율화에 집중할 수 있습니다. 지원 도메인은 핵심만큼 투자 대비 효과가 크지 않으므로, 완벽한 해결보다는 적정 수준의 관리를 목표로 삼습니다. 반면 지원 도메인 중에서도 향후 핵심으로 부상할 가능성이 있는 부분(예: 데이터 분석 플랫폼이 새로운 수익원으로 떠오르는 경우)에는 선제적으로 기술부채 축소 투자를 늘려서 미래의 핵심 역량을 대비합니다.

위와 같은 원칙을 적용할 때에도, 결국 최종 판단은 해당 부채가 사업에 끼치는 위험과 기회 비용을 따져 이루어집니다. CIO는 현업 부서와 협력하여 "이 부채를 지금 줄이지 않으면 어떤 비즈니스 위험이 발생할 수 있는가?", "이 부채를 해결하면 신규 매출이나 고객 만족에 어떤 기여를 할 수 있는가?"를 묻고 답해야 합니다. 그렇게 도출된 비즈니스 우선순위에 따라 기술부채 개선 로드맵을 수립하면, 제한된 리소스를 가장 효율적인 방식으로 투자할 수 있게 됩니다. 이 과정에서 앞서 작성한 기술부채 전략 캔버스는 결정의 근거가 되는 훌륭한 시각 자료가 되어 줍니다.

혁신 부채 관점에서도 이 접근법을 확장할 수 있습니다. 예를 들어, 최신 AI 기술을 도입하지 않아 발생하는 기회비용이 가장 큰 도메인부터 우선적으로 AI 기술을 적용하는 전략을 세울 수 있습니다. 이는 전통적인 기술부채 관리와 더불어 혁신 부채를 줄이기 위한 투자가 함께 이루어져야 함을 의미합니다. 특히 핵심 도메인에서는 코드 부채 해소와 동시에 혁신 기술 도입을 통한 경쟁력 강화가 중요하며, 이를 위해 기존 시스템 개선과 신기술 도입을 묶어 추진할 수 있는 프로젝트를 우선 검토해볼 수 있습니다.

CIO를 위한 전략적 시사점과 조언

오늘날 디지털 전환 시대에 기술부채 관리는 더 이상 개발자들만의 골칫거리가 아니라, 경영진의 전략 의제로 부상하고 있습니다. 기술부채가 쌓이면 새로운 비즈니스 기회를 놓치고, 시장 대응 속도가 떨어지며, 보안이나 규제 리스크가 커지는 등 사업에 직접적인 영향을 미치기 때문입니다. 마지막으로, CIO와 IT 리더들이 기술부채를 전략적으로 다루기 위해 기억해야 할 몇 가지 실행 포인트를 정리하겠습니다:

• 거버넌스에 통합: 기술부채 관리를 기업 아키텍처 거버넌스 프로세스에 통합하세요. 중요한 아키텍처 결정이나 예산 투자 논의 시마다 해당 안건과 관련된 기술부채 이슈를 검토하는 것입니다. Gartner에 따르면 기술부채를 정식 아키텍처 검토 항목으로 포함한 조직은 예상치 못한 재작업이 30% 감소했다고 합니다. 또 다른 보고에선 기술부채 관리를 디지털 혁신 거버넌스에 포함시킨 기업들이 디지털 투자 ROI를 25% 높이고 릴리스 사이클 타임을 33% 단축시켰다고 합니다. 이처럼 경영진 차원에서 부채를 가시화하고 관리하면, 장기적으로 민첩성과 품질 모두에 큰 이점을 얻을 수 있습니다.
• 지속적 투자와 모니터링: 기술부채 해결을 틈날 때 하는 업무로 남겨두지 말고, 상시 예산을 배정하십시오. 예컨대 IT 예산의     10~15%를 기술부채 상환용으로 포트폴리오화해 두고, 해당 예산의 집행 내역을 경영진에 정기 보고하는 것입니다. 또한 기술부채의 상태를 정량화된 지표로 모니터링하여 대시보드로 공유해야 합니다. 단순한 코드 복잡도 수치가 아니라, "분기별 기술부채로 인한 개발 지연 일수", "부채로 구현 지연된 기능 수", "부채 누적으로 인한 위험노출 금액" 등 비즈니스 영향 지표로 변환해 보여주면 최고경영진도 문제의 심각성을 피부로 느낄 수 있습니다. 한 마디로, 경영진은 보이지 않는 문제에는 움직이지 않으므로, 기술부채를 반드시 시각화하고 숫자로 전달해야 합니다.
• 의도적 부채 문화 조성: "완벽주의보다는 의도적인 결정을" 추구하는 문화를 만드세요. 팀원들이 모든 기술부채를 죄악시하기보다는, 의도적으로 받은 부채와 부주의해서 생긴 부채를 구분해 인식하도록 합니다. 전자는 제품 출시나 혁신을 위해 계획적으로 선택한 빚이므로 조직이 감수하고 관리해야 할 대상이고, 후자는 지양해야 할 기술부채로써 원인을 분석하고 재발을 막도록 학습의 계기로 삼습니다. 이러한 구분이 뚜렷해지면 개발자들도 죄책감이나     blame없이 건설적으로 부채 문제를 제기할 수 있고, 경영진도 어디에 리팩토링 투자를 우선 배분해야 할지 명확히 판단할 수 있습니다.
• 핵심에 집중하고 협업: 기술부채 논의를 비즈니스 전략 논의와 연계하세요. 특히 핵심 도메인의 부채는 비즈니스 리더들과 함께 해결 우선순위를 정하고 지원을 이끌어내야 합니다. "기술팀 레거시 청산 작업"이라는 내부적 표현보다는, "신규 고객 확보를 위해 시스템 X의 대응력을 높인다"처럼 비즈니스 맥락에서 이야기하면 현업의 공감과 협력을 얻기 쉽습니다. 기술부채 감축 노력이 IT 부서만의 리팩토링 프로젝트로 고립되지 않고, 제품 로드맵이나 디지털 전략의 일부로서 인정받도록 만드는 것이 CIO의 역할입니다.

마지막으로, 기술부채에 대한 인식 전환이 필요합니다. 이제 CIO들은 기술부채를 두려워하거나 숨기는 대신, 전략적으로 활용해야 할 대상으로 여겨야 합니다. 한 업계 전문가는 "성공적인 디지털 기업은 기술부채가 없어서 성공한 것이 아니라, 기술부채를 얼마나 의도적으로 잘 관리했느냐에서 갈렸다"고까지 말합니다. 결국 기술부채를 잘 다루는 역량이 디지털 시대의 경쟁력이라는 뜻입니다. 기술부채를 제대로 관리하면 이는 더 이상 조직의 발목을 잡는 짐이 아니라, 속도를 높여주는 지렛대가 될 수 있다는 점을 기억해야 합니다.

이러한 전략적 접근법은 전통적인 기술부채뿐만 아니라 혁신 부채까지 포괄하는 종합적인 관점을 요구합니다. 최신 기술 도입의 기회비용을 인식하고, 이를 기존 기술부채 관리 체계에 통합함으로써, CIO는 조직의 디지털 경쟁력을 더욱 효과적으로 강화할 수 있을 것입니다. 혁신 기술이 핵심 도메인의 기술부채 해소에 어떻게 기여할 수 있는지를 적극적으로 탐색하고, 기술 투자의 의사결정에 이러한 혁신 부채의 관점을 반영하는 것이 미래 지향적인 기술 리더십의 핵심 요소가 될 것입니다.

글: 투이컨설팅 NIB 신창섭